Jag tycker ocksså att man ska ange mönster. Eller åtminstone om man tittat i en bok eller en tidning. Sen kan man säga att man gjort efter inspiration av ett mönster. Jag kan vara lite slarvig med att ange hur jag gjort, men det är inte för att jag vill framstå som bättre än jag är, utan ren och skär glömska och slarv. Men jag försöker tala om hur det är. Även när jag gjort något med inspiration av sådant som jag sett.

Då anser jag ändå att det är mitt eget, men det mesta är ändå något som man sett och sen försöker man göra det till sitt eget. Jag tar även inspiration från pärlor och material, då anser jag att det är mitt eget. Så visst ska man tala om var man hittat lärt sig teknik, mönster och inspiration. Speciellt om någon annan vill göra något liknande. För då ska även de få veta var man hittar mönstren.

Samt att jag använder även mönster som jag fått tips på här på sidan. Så om jag inte säger det så är det för att jag bara antagit att alla andra sett det och därmed "vet" var detkommer ifrån. Jag kan förstå att man blir ivrig att få visa upp sina alster och inte alltid tänker på att tala om mönster och inspiration. Men då ska man åtminstone svara på var man hittat mönster om någon frågar. Samt att man borde kanske mer poängtera om det är helt eget. Jag vill i alla fall inte få beröm för det som inte är "mitt". Däremot kan man få beröm för hur man använt ett mönster.

Hoppas ni förstår hur jag menar.

Oh, här har jag mycket att säg i ämnet. Har även bloggat om coppyright o credits. Men hinner inte idag.

Dock vill jag passa på o tipsa om att Beadwork, B&B o några till tidningar för några år sedan gick samman och formulerade ett "etiskt manifest" för pärlare som kan vara av intresse för alla att läsa. Jag har inte länkarna just här, men ska gräva fram dem imorgon.

Personligen tycker jag det är självklart att man ska uppge om man utgått ifrån eller inspirerats av något mönster. Och då inte bara skriva mönster från tex BeadWork utan skriva vem som är upphovsman. Sen kan man ju gärna skriva vilken tidning det är ifall någon annan inspireras och vill använda samma mönster. Det är cred nog för mig i alla fall om man kan vara till inspiration för andra. Jag försöker att komma ihåg att skriva de gånger jag utgått från något mönster men jag har säkert missat det någon gång och om någon ser det så är jag tacksam om att bli påmind så att rätt person ska få cred.

Sen finns det faktiskt tillfällen då det är helt överflödigt att ange mönster. Tex på ett smyckesparty där deltagarna kan nada om pärlor så spelar det ingen roll för dem om man säger att mönstret är gjort av den eller den. Å andra sidan så kommer vi ju då in på om man får sälja alster gjorda utifrån andras mönster. Det är inte alltid så säkert att man får det så det är viktigt att läsa det finstilta. 

Vid några tillfällen har jag skrivit ut bilder från internet (ajabaja…) och sett det som en utmaning att klura ut hur man gjort. I höstas gjorde jag tex några pärlbollar på det sättet. Där får jag erkänna att jag är och tassar i gränslandet för vad som är okej då jag inte köpt mönstret (i de fallen där jag sett det att det finns mönster att köpa). Jag har även en hel trave men utskrivna mönster (som varit helt tillåtna att skriva ut för personligt bruk) från sidor jag inte hittar tillbaka till…

Det där med att man tror sig ha hittat på något själv och sedan ser ett liknande eller nästintill likadant arbete är något jag själv upplevt. I en av Pärlplatsens tävlingar knåpade jag ihop en fjäril av russian leaves och trodde att jag hittat på något men fick se en nästan likadan trollslända strax efteråt. Det kändes lite snopet och det kan ju faktiskt vara så att jag sett trollsländan innan utan att ha reflekterat över det och att den på något sätt fanns i mitt undermedvetna.

Sen finns det ytterligare en annan del som egentligen inte handlar om upphovsrätt eller cred för mönster utan om att använda ett material som någon annan lagt ner ett stort arbete på, tex arbetsbeskrivningar till workshops och dyl. Jag har ju själv hållit i några workshops och vet hur lång tid det tar att få fram ett någorlunda begripligt material med texter, illustrationer och foton. Då skulle i alla fall jag känna mig putt ifall någon annan åker snålskjuts och kopierar upp och använder "mitt" material till att lära ut. Även om det enbart rör sig om en grundteknik som i sig inte är inte är copyright på.

här har redan sagts så mycket klokt så jag ska inte skriva nån roman om saken utan bara ansluta lite till en sak tigris är inne på - förutsättningarna beroende på var man visar sitt alster.

i ett pärlforum som detta vars syfte är för pärlare att träffas och hjälpa och inspirera varandra tycker jag personligen det är naturligt att man går ett steg längre än vad lagen kräver och lämnar ut så mycket information man kan. tex länk till gratismönster, länk till köpemönster, uppgift om teknik, hänvisning till tidning, hänvisning till inspiration från medpärlare, vid ev fråga uppgift om vart material anskaffats - tja och vad det nu kan vara.

det är dock samtidigt lite mycket begärt tycker jag att man alltid ska kunna redovisa exakt vems mönster och ur vilket nummer om det har gått en tid sedan man tillverkade alstret, men man får väl göra så gott man kan.

ärligt talat törs jag inte heller påstå att jag själv alltid lämnat all information fullt så seriöst som jag själv påstår att jag tycker man borde , det uppskattas ju inte alltid med alltför många kilometer text i inläggen heller - men vid en direkt fråga eller vad jag uppfattar som ett uttryckt intresse så talar jag ju om så mycket jag vet iaf. (var tvungen att rota fram min tråd ur historiens dimmor och kolla - lägger till en minnesanteckning att skärpa mig lite till )

Jag håller med att det beror på i vilket sammanhang. Men om man får frågan ska man alltid ge rätt svar. När jag säljer smycken så är oftast frågan om jag gjort de själv. Vilket får mig att fundera på vad man tror ?

Men jag har alltid varit eller försökt att klarlägga att jag har LÄRT mig av andra. Så det är inte min orginalidé att göra smycken. Sen kan jag redogöra för om det är egen inspiration eller gjort efter mönster.

Här inne är jag lite dålig på att förklara, men försöker säga om det är efter mönster eller egna tankar. Men vid förfrågan lämnar jag gärna exakta uppgifter. Däremot är det värre när man väl lärt sig en teknik och använt den under lång tid. Ska man då fortfarande både komma ihåg var man sett den(har ofta sett tekniken i olika stilar och olika tutorials och i tidningar). Så det kan vara svårt att komma ihåg, dock skulle jag alldrig säga att det är min egen idé, utan säga att jag lärt mig tekniken och anpassat den efter eget huvud.

Ska försöka skärpa mig med att bättre redogöra för var jag fått inspiration och lärt mig.

Men är smycketillvekning mönster skyddat? När jag knypplar så är det enligt lag, förbjudet att sälja spetsar tillverkade efter köpta mönster. Utan där får man "bara" sälja egna mönster. Alla mönster är mönsterskyddade. Så man har coprigth på mönstren. Detta har jag inte sett inom smycketillverkning. Därav frågan.

hmm, den som skapat och säljer mönstret sätter ju upp vissa villkor för hur mönstret får användas och jag antar att det blir som ett kontraktsvillkor?

ja ibland kan det ju vara svårt att säga var gränsen går mellan mönster och teknik, men en teknik tycker jag rent allmänt det är orimligt att begära att man ska redovisa var man personligen inhämtat. däremot tycker jag att man på ett sånt här forum i allmänintressets tjänst ska upplysa om vilka tekniker man använt.

Håller helt med.

Ja en teknik är ju något annat än ett mönster o där är jag själv jättedålig på att ange var (eller hur) jag lärt mig tekniken, men om någon frågar så kan man ju oftast alltid rota fram rätt många olika sidor som lär ut en teknik eller ge rådet att googla på det som tekniken heter så hittar man snabbt dels sidor som lär ut bastekniken men troligtvis också diverse mönster i tekniken.

Självklart glömmer man också med tiden var man kanske lärde sig ett specifikt mönster (t.ex. Hana-Ami blommor) o glömmer att ange att de ingår eller snarare att länka till mönster, men det är ju inte hela världen i sig, för om någon frågar så letar man ju upp var tusan man nu lärde sig att göra Hana-Ami (eller vad det nu gäller) o länkar till det.

Ja det där med att sälja verk gjorda efter ett mönster - då brukar det väl anges på mönstert om det så att säga bara får användas för eget bruk eller om man får sälja verk gjorda efter det. Men då väcks även följdfrågan att räknas då bara mönsterskyddet så länge man slaviskt gör exakt likadant som i mönstert o har man förändrat lite så upphör mönsterskyddet o räknas som eget? Hur mycket behöver man ha förändrat för att det då skall räknas som eget?

Fast på en sådan här sida bör man ju i så fall ange att man gjort något efter inspiration av xxxxx o länka till mönstert, men frågan är ju var gränsen går för att räkna något som eget o därmed kan sälja det med gott samvete. Detta är nog o förblir en samvetsfråga o är nog upp till var o en hur rymligt samvete man har eller inte har.

ja är väll bara sluta lägga upp saker här för jag kan OMÖJLIGT ange källor eller mönster i 99,9% av de saker jag gjort, ibland kan jag säga att ja jag har lärt mig TEKNIKEN av den eller den personen men vad jag inspireras av det vet jag inte ens själv många saker ligger ju och gror i huvudet i veckor som ideer och tankar eller i väntan på "den perfekta pärlan" eller än vanligare pärlorna "berättar" vad jag vill göra med dem…

Jag LÄSER gärna mönster och tittar på bilder etc och därifrån bär jag med mig tekniker ideer och kunskap men att i efterhand när man lånat teknik från kanske 7 olika saker man sett gå tillbaka och veta VART jag lärde mig att man kan göra si eller så nej det är jag inte kapabel till…

sen kan ju andra säkert ta för givet att det är efter det eller det mönstret eller det smycket som den eller den gjort och personen som gjort smycket kanske inte alls har en aning om att det som den antas ha inspirerats av existerar.

Försöker ju oftast ange det jag vet men som sagt hur svårt som helst… de ggr jag faktiskt har förljt ett mönster så försöker man såklart i sammanhang som detta ange så detaljerad info som möjligt däremot ej självklart att göra det i andra samanhang än i "pärlvärlden" skulle dock aldrig påstå att det är EGET om jag vet att jag följt ett mönster men har jag improviserat så tänker jag ju inte sitta och LETA efter om det finns ett mönster någonstans som liknar som jag KAN ha inspirerats av….

För mig är det självklart att om jag lägger upp något som jag gjort med mönster t ex ur en pärltidning att också tala om vart jag hittat mönstret.
Men jag gör ju mest smycken efter eget huvud, inspirerad av livet, människor, färger..

Alltså jag menar att jag gör mest smycken med större pärlor. Sy jag med pyttepärlor talar jag om mönstret.

Nej jag tycker inte om man lägger upp det här att man behöver tala om allt. Men att man nämner om det är eget ellet andras mönster man använder. Är det direkt efter en förlaga så ska man säga det. Annars kanske man kan nämna att det är efter inspiration av något man sett. Inte direkt källan. Detta är inte en regel för hur man ska göra utan en disskussion om vad vi anser.

Så jag hoppas att det inte innnebär att någon drar sig för att visa upp vad man gör.

Jag följer väldigt sällan mönster, jag är helt enkelt inte så road av det. De gånger jag använder mönster så brukar jag bara använda mig av delar av mönstret eller kika på principerna för tekniken. T.ex när jag för första gången skulle infatta en rivoli. Jag tittade i en tidning för att se grundprincipen för själva infattningen och hur stora och hur många pärlor jag skulle använda. Sen hade jag inte såna pärlor dom använde till resten av hänget (mönstret var för ett helt hänge) så jag hittade på något helt eget med de pärlor jag hade hemma. Följde jag då mönstret eller tittade jag bara på hur man gör rent tekniskt?

Den situation som ändå är svårast är när det handlar om nybörjaralster. Jag lärde mig göra lampworkpärlor med prickar på kurs med Tove Egholt och ur en bok av Corina Tettinger. Bör jag ge credit till dessa båda för alla mina pärlor med prickar? Eller gäller det bara när det är ett lite mer avancerat mönster med prickar som jag lärt mig ur en bok?

Helt enkelt, var går gränsen mellan en "grundteknik" och ett "mönster"? För det är väl ändå ingen som anger källan till var dom lärde sig t.ex. peyote varje gång de lägger upp en bild på ett peyote-alster? (Jag tror att jag lärde mig peyote med nabbipärlor på dagis och har inget minne av vad den dagisfröken hette )

Helt riktigt. Men när man följer ett helt mönster, speciellt om det är direkt kopierat, då ska man ange detta. Om man följer ett helt mönster och gör om det kan man säga "med inspiration av". Detta gäller framför allt när man vill förklara för andra hur man gjort och varför. Även när man ska sälja smycken så bör man ange sådana saker.

Däremot så behöver man inte ange var man lärt sig en teknik. Men om du gör lampworkpärlor så säger du väl inte att du hittat på tekniken. Däremot är det dina egna pärlor. Du har bestämt storlek, antal prickar mm

Så det finns ganska gott om gråzoner. Om jag gör ett mönster en gång, för att lära mig. Då vet jag var mönstret finns och vem som står bakom det. Men gör jag ett antal smycken efter samma mönster under lång tid, så kanske glömmer jag bort var det kommer ifrån. Är det då mitt eget eller efter annans mönster. Svårt att säga för man kan då ha ändrat och gjort om mönstret för att det blir bättre på så vis. Så det är inte alltid lätt att säga gör si eller så.

Men grunden måste vara att OM du tar ett mönster och följer det så ska du ange det. OM du anser att det här smycket är gjort efter ide, eller inspiration av…. Så ange det. Annars är det bara att säga att detta har jag gjort. Men med ett eventuellt påpekande att man lärt sig det av andra.

T.ex. ja det är jag som gjort lampworkpärlorna, jag gick en kurs för att lära mig hur man gör.

Mer behövs inte anser jag. Någon annan??

När det gäller tekniker o kurser är det kanske främst när man vill framhålla en bra lärare eller lärt sig använda en specialteknik som en enskild person utvecklat, speciellt som denne förfinat under lång tid. O för att följa spelreglerna i konstvärlden där kontinuitet är viktigt -- något en redaktör för B&B poängterade var viktigt för att pärlarbeten skulle kunna respekteras som konstform, men det är ju å andra sidan inte något alla är intresserade av.

Som nybörjare är man ofta präglad av sin lärare o det kan ju av den anledningen vara bra att vara öppen med lärarens namn så det inte ser ut som man kopierat lärarens verk när det egentligen handlar om en students första stapplande steg mot en teknik där en egen stil ännu inte hunnit utvecklas.

I övrigt handlar det mycket om "gör vad du vill att andra ska göra mot dig". Dvs skulle du vilja se att en person mer eller mindre kopierade dina alster o publicerade dem utan att nämna dig, vilket indirekt ser ut som att personen själv var hjärnan bakom en design som kanske tagit dig lång tid att nå fram till? (Personligen, om jag inte ser nån not om "mönster/inspiration från…" antar jag att det är ett originalverk skapat av pärlaren/smyckesmakaren själv -- kan bli riktigt fel när man t ex bedömer tävlingsbidrag.) Skulle du vilja att en person tjänade pengar på detta, t ex genom att sälja smyckena eller mönster till dem?Om du lägger ned ett antal timmar på att skriva instruktioner till ett projekt för att glädja andra, skulle du vilja att nån annan vinner en tävling med detta projekt, som enligt beskrivning skapats av denne o ingen annan? I en gråzon kan det vara bra att just fundera på hur man själv skulle reagera om rollerna var omvända.

I mitt blogginlägg Guide till copyright, etik och credits har jag -- utan att be om lov ironiskt nog -- kopierat några copyrighttexter från tutorials, pärltidningar o -böcker. Hur många läser egentligen dessa? Många respekterar det o använder mönster för att lära sig en teknik eller utgå från mönstret för att skapa egna variationer som leder fram till en egen stil o fristående alster. Men vissa är ganska ointresserade av det o säljer mer än gärna alster skapade från mönster eller plagierade från bilder de finner på nätet -- vissa skamlösa individer kopierar t o m mönster o säljer dem mig sig själv angiven som författare!

Ofta är det bättre att be om lov en gång för mycket än en gång för litet. Många pärlare är vänliga själar o inte minst bland mönstermakare finns mycket generösa personer, som inte har nåt emot att du använder deras mönster i kommersiella syften. Särskilt så länge du nämner dem som mönstermakare och/eller säljer för s k "pin money" (några få ex av varje mönster, mer för att finansiera hobbyn än för att "massproducera".)

De etiska regler, som några av de stora amerikanska pärltidningarna kom överens om och som jag nämnde i början av tråden är:

* Det är oetiskt att kopiera en annan pärlares arbete utan dennes tillstånd.

* Det är oetiskt att kopiera ett arbete som publicerats i en tidning, bok eller på en hemsida och visa upp det under förespegling att det är ett originalverk, oavsett sammanhang.

* Det är oetiskt att lära ut ett projekt som har publicerats i en tidning, bok eller på en hemsida utan pärlarens tillstånd. [som lärare]

* Det är oetiskt att lära ut ett projekt som man lärt sig på en annan lärares kurs.

Notera att etik är det ledande ordet -- det finns saker som är lagliga, men de behöver inte vara schyssta eller etiska för det. Originaldokument på engelska finns här (pdf).

I samband med detta lade Beadwork även ut en Ethics in Beadland Quiz, som ackompanjerade ledaren Do the right thing! Beading, ethics and you (pdf). Ang. tekniker så har Mary Tafoya skrivit Who owns the stitches? (mer pdf).

Mycket bra Maneki. Men jag vill bara lägga till att detta gäller framför allt vid försäljning. Om du gör smyckena själv och använder de själv. D.v.s. inte för försäljning så behöver du inte göra någonting.(Dock kan det kännas fel att ta hela äran själv)

Men så fort det gäller att sälja vidare eller sprida kunskap om mönster mm så gäller etik reglerna.

Bra sagt!